Oud-ref velt oordeel: Antwerp bestolen op veld KRC Genk?

KRC Genk en Antwerp FC deelden zondagmiddag de punten na een behoorlijk aangename partij: 1-1. Op basis van het balbezit verdiende de thuisploeg misschien meer, maar het punt van RAFC was zeker niet gestolen. Bovendien had Antwerp voor hetzelfde geld ook een strafschop gekregen.

Het was de Great Old die ietwat verrassend op voorsprong was gekomen in de Cegeka Arena. Na een goede loopactie kon Gyrano Kerk in de zestien breed leggen tot bij Vincent Janssen, die de nieuwe Genkse doelman Tobias Lawal vrij kansloos liet met een bal in het dak van het doel.

Het antwoord van de thuisploeg mocht echter gezien worden. Na een puike combinatie kwam de bal tot bij Zakaria El Ouahdi. De Marokkaanse vleugelback, verkozen tot 'Man van de Match', legde de gelijkmaker netjes binnen. Daarmee legde hij uiteindelijk ook de eindstand vast.

LEES OOK: Tolu maakt véél indruk: "Dan de beste spits ter wereld"

Discussie na penaltyfase

In de tweede periode kreeg Genk nog wel enkele kansjes om de match alsnog naar zich toe te trekken. De bal wou er echter niet in. Al mocht de thuisploeg ook van geluk spreken. Zo claimde Antwerp een strafschop nadat Kerk in de zestien werd aangetikt door Mujaid Sadick. Ref Lawrence Visser zag er echter geen graten in.

🤔 | Had Royal Antwerp FC een penalty moeten krijgen? 🖥️⁉️

Kijk nu naar #GNKANT op de DAZN-app! 📲 pic.twitter.com/DZySmPPXon

— DAZN België (@DAZN_BENL) August 3, 2025

Bij de analisten waren de meningen daarover echter verdeeld. Volgens Kerk zelf was er wel degelijk contact "Zelf had ik het gevoel dat ik langs hem ging en hij me op de hiel trapte, maar de scheidsrechter en de VAR zagen het anders", reageerde hij na de match.

Voorbeeld van 'Low Cost Penalty'

Tegenover Het Belang van Limburg liet ook oud-ref Serge Gumienny zijn licht schijnen over de bewuste fase. Hij kan de beslissing begrijpen, maar verlangt meer consequentie van het scheidsrechterskorps. "Persoonlijk vind ik dit een goed voorbeeld van een low cost penalty. Waarom? Er was wel degelijk contact tussen de verdediger en de aanvaller, maar de verdediger maakte geen bewuste beweging om de aanvaller ten val te brengen. Ik volg Visser dus in zijn beslissing om hier geen strafschop voor te fluiten. Alleen moet je die lijn dan ook wel doortrekken in alle andere wedstrijden", wijst hij onder meer naar de penalty die Anderlecht enkele uren later wél kreeg. "Dan stel ik me de vraag: wat maakt deze fout zoveel erger dan die van Sadick?"