Arne Decraene
Het heeft niet mogen zijn voor KRC Genk, dat de titel nochtans kon ruiken. In het ultieme slot lieten de Limburgers echter alsnog Antwerp langszij komen. Al had de bonus dan reeds groter kunnen zijn. Rond het uur claimde de thuisploeg, weliswaar bij een 1-1 tussenstand, tenslotte tot tweemaal toe tevergeefs een strafschop.
Volgens het wekelijks verslag van het Referee Department namen ref Nathan Verboomen en zijn assistent alvast telkens de juiste beslissing door de bal niet op de stip te leggen na vermeende overtredingen van Willian Pacho en Gaston Avila op respectievelijk Mark McKenzie en Joseph Paintsil. In gesprek met Eleven Sports verschaft Bertrand Layec nu nog een extra woordje uitleg bij beide fases. "Dit zijn lastige situaties om in te schatten, zowel op het veld als in het Replay Center", opent de scheidsrechterbaas.
"De twee spelers houden elkaar vast voor de bal in het spel is en bevinden zich buiten de actie. De VAR oordeelt dat er geen duidelijke 'holding' is omdat er langs weerskanten getrokken wordt, wat een interventie bemoeilijkt. Er is geen 'clear and obvious' om een belangrijke ingreep te rechtvaardigen", luidt het over de eerste penaltyclaim. In het geval van Paintsil had een strafschop volgens Layec dan weer wél gekund, tenminste indien Verboomen de tackle van Avila meteen als foutief had geïnterpreteerd.
LEES OOK: Versterking Thorup: nog víér aanwinsten nodig bij Genk
GRIJZE ZONE"Ik denk dat er contact is, maar de aanvaller overdrijft zijn val een beetje. In zulke 'grijze zones 'heeft de scheids de vrijheid om te beslissen. Tijdens de Play-Offs heb ik alle arbiters ingepeperd dat penalty's altijd onbetwistbaar moeten zijn voor de videoref. We wilden geen goedkope penalty's maar onbetwistbare beslissingen. Het oordeel op het veld moet worden aanvaard. Een interventie van de VAR wordt niet verwacht", aldus Layec, die ook de keuze van Bram Van Driessche om Union geen elfmeter toe te kennen op die manier klasseert.
