Arne Decraene
Na alle commotie van de voorbije weken heeft de Belgische arbitrage een relatief rustig weekend achter de rug. Al stond de Brugse derby tussen Cercle en Club wel bol van de discutabele fases. In het wekelijkse Under Review verschaft hoofdrolspeler Jonathan Lardot daarover zelf een woordje uitleg.
In de eerste helft weigerde de scheidsrechter van dienst de bal langs weerszijden op de stip te leggen. Eerst ging Casper Nielsen onderuit nadat hij op de rand van de zestien langs achteren werd aangetikt door Senne Miangue, terwijl iets later Hans Vanaken een mogelijke trekfout op Félix Lemaréchal beging.
LEES OOK: Cercle pakt uit met verrassende transfer bij Kortrijk
Consistent of compensatie?Hoewel beide fases in Tubeke gecontroleerd werden vond ook de VAR het niet nodig om in te grijpen. Daags nadien blijft Lardot daags overtuigd van zijn beslissing. "Hier zien we inderdaad een contact, maar de verdediger speelt ook de bal. Geen clear error dus", luidt het over de penaltyclaim van Blauw-Zwart.
"Je mag niet vergeten dat voetbal een contactsport is. In de filosofie van die match en in mijn technische benadering zou een strafschop hier mijn lat weer lager hebben gelegd", aldus Lardot, die daarom ook Cercle geen elfmeter toekende. "Om consistent te zijn vind ik dat je ook hier dan niet moet tussenkomen."
Filosofie van Lardot
"Ik zou het geen compensatie noemen, wel een technische analyse van het spelfeit. In alle wedstrijdsituaties worden armen gebruikt. Dit geval vind ik meer een voetbalduel dan een fout", klinkt het. Later in de partij lokte Ferran Jutglà volgens hem dan weer vooral zélf een botsing uit met Hannes Van der Bruggen.
"Ik zie dat de verdediger geen beweging maakt naar zijn tegenstander. Een penalty zou dus tegen de geest van het voetbal ingaan. Drie strafschoppen had gekund, maar volgens mijn filosofie zou ik die fouten ook niet op het middenveld fluiten", besluit Lardot, wiens open communicatie alvast een pluim verdient.
