Arne Decraene
Vorige week gingen de wantoestanden in de tribunes terecht met alle aandacht lopen, en ontsprong het scheidsrechterkorps dus even de dans. Het voorbije weekend stonden zij echter opnieuw in het oog van de storm. Heel wat voer voor discussie dus in de wekelijkse evaluatie van het Referee Department.
Daar wordt opvallend genoeg evenwel met geen woord gerept over de vele incidenten op de Bosuil, waar het duel tussen Antwerp en Standard volledig ontspoorde. Wel geeft de bondinstantie een woordje uitleg bij de twee discutabele rode kaarten in de partij tussen KV Kortrijk en OH Leuven daags voordien. Daar werden zowel thuisspeler Ante Palaversa als bezoeker Sory Kaba na tussenkomst van de VAR vroegtijdig richting de kleedkamer gestuurd. In beide gevallen komt het Referee Department andermaal met een vrij bizarre verklaring op de proppen.
Zo verdiende Kaba, die nochtans eerst de bal speelde alvorens in zijn beweging met de studs het onderbeen van Gilles Dewaele te raken, volgens het PRD wel degelijk een rode kaart "voor ernstig gemeen spel waarbij de veiligheid van de tegenstander in gevaar wordt gebracht". Toch was er geen VAR-interventie nodig, "omdat de initiële beslissing om een gele kaart te tonen geen 'clear & obvious mistake' is". Een vreemde kronkel, zeker wanneer we de duiding omtrent de uitsluiting van Palaversa voor een gelijkaardig feit eerder in diezelfde wedstrijd erbij nemen.
OMGEKEERDE WERELD
Hier steunt het PRD immers wél de VAR-tussenkomt wegens een "missed incident", maar gaat het dan weer niet akkoord met de rode kaart. "Het PRD verkiest om een gele kaart te tonen aan Kortrijk-speler Palaversa voor een roekeloze fout, omdat de intensiteit en impact niet hoog zijn bij het contact", klinkt het namelijk. Nochtans lijkt die uitleg in strijd met de eigen voorschriften voor een interventie van de videoref. Tot slot geeft het Referee Department toe dat het VAR-optreden in het slot van STVV tegen Cercle Brugge sneller had gekund, al werd het doelpunt van Yuma Suzuki wel terecht afgekeurd.
