Kobe K
Dinsdagavond is een einde gekomen aan een soap die het Belgische voetbal enkele maanden in zijn greep hield. Zo besloot het Belgisch Arbitragehof voor de Sport (BAS) dat RSC Anderlecht-KRC Genk niet herspeeld wordt. Al deed de motivatie wel de wenkbrauwen fronsen.
Genk had klacht neergelegd na een scheidsrechterlijke blunder die een grote invloed op het wedstrijdverloop tegen Anderlecht (2-1). De Limburgers kregen ook gelijk van de Disciplinaire Raad en de Evocatiecommissie, waardoor de wedstrijd leek te gaan herspeeld worden. Maar het BAS vond dat het Referee Department, dat eerder een uitspraak deed in het voordeel van Anderlecht, wel degelijk bevoegd was om een verdict te vellen.
LEES OOK: Smets geeft verklaring voor metamorfose Genkse defensie
Bedenkelijke argumentatieOp zich een uitspraak waar het (Belgische) voetbal baat bij heeft, zo werden allicht heel wat soortgelijke zaken voorkomen. Maar de toelichting die het BAS gaf, was op zijn zachtst gezegd bedenkelijk. Met stellingen als 'scheidsrechters zijn geen robots', 'ze kunnen niet alles zien als een übermensch' en 'het is makkelijk kritiek geven na de beelden vanuit een zetel te herbekijken', lijkt men het collectieve falen van de Belgische arbitrage zelfs te vergoelijken.
De motivatie zou zomaar geschreven kunnen zijn door iemand van het Referee Department zelf. Bovendien ontbreekt het volgens analist Stef Wijnants aan een gefundeerde juridische argumentatie. "Nu komen ze met een zogenaamd menselijke, maar vooral populistische verantwoording. Verder dan een wat wollige uitleg over feitelijke beoordeling en onzorgvuldigheid komen ze niet. Het woord ‘onzorgvuldig’ alleen al, dat is te gek voor woorden. Die rechters zijn nogal wereldvreemd me dunkt", klinkt het bij HBvL.
Populistische toer
Wijnants ergert zich dan ook vooral aan de manier waarop de beslissing is geformuleerd, dan wat er uiteindelijk beslist is. "Ik verwacht van een instantie als het BAS dat het me vertelt of de refs op die bewuste 23ste december van vorig jaar het reglement hebben toegepast of niet. Maar ze gaan de populistische toer op. Het is ongelooflijk: ze argumenteren ook nog eens dat het gemakkelijk is om achteraf kritiek te geven na het zien van de beelden in slow motion. Hebben deze rechters het dan over de (Genk)fans of over de VAR-refs die tientallen keren naar de beelden mogen kijken om een beslissing te nemen die het reglement volgt?"
