Union beticht Bondsparket van competitievervalsing

Dinsdagnamiddag vond in Tubeke de zitting over de schorsing van Christian Burgess plaats. Na de soap van de afgelopen dagen was het uitkijken naar wat Union enerzijds en het Bondsparket anderzijds allemaal te vertellen hadden. Beide partijen gaven hun versie van de feiten, wat toch een aantal opmerkelijke quotes opleverde.

Zo vindt het Bondsparket dat bondsprocureur Ebe Verhaegen, die momenteel op skivakantie is en de zitting daarom enkel digitaal bijwoonde, louter "uit goodwill" handelde toen hij Union een dag voor de wedstrijd tegen Cercle Brugge al officieus op de hoogte stelde van het beroep dat hij daags nadien zou aantekenen. Volgens hen heeft Union dan ook geen poot om op te staan.

LEES OOK: Slag in gezicht Anderlecht en Camara: streep door Afrika Cup

Competitievervalsing

"Of de officiële mail nu volgde om 15u of om 19u maakt niet uit, zolang de deadline van 12 uur op zondag maar werd gerespecteerd", luidt het. Een redenering die echter weinig rekening houdt met de voorbereiding die gepaard gaat met een professionele voetbalmatch. Bovendien is die stelling volgens Union niet correct. Zij vinden namelijk dat er sprake is van een procedurefout.

"Union heeft potentieel drie punten verloren door een fout van het Bondsparket en gaat nu met een andere mindset naar Anderlecht. Dat neigt naar competitievervalsing en kan nog een raar staartje krijgen. Laat ons hopen dat het gezond verstand zegeviert", gaat advocaat Walter Van Steenbrugge, volgens wie het Bondsparket al in vakantiestemming was, nog een stapje verder.

Union vs. Bondsparket

"De fameuze aankondiging op zaterdag in de toekomstige tijd is juridisch waardeloos. Er is intern bij de bond iets fout gelopen. Waarom stonden wij niet in CC toen het beroep officieel werd ingediend bij de griffie? Het traject dat is afgelegd vanaf dinsdag tot en met zondag is fout gedrag en amateurisme", aldus Van Steenbrugge, die vindt dat Burgess zijn straf heeft uitgezeten.

Met dat alles gaat het Bondsparket, dat aangeeft dat het in beroep ging omdat de indicatieve tabel een strengere straf voorziet voor diens fysieke agressie, uiteraard niet akkoord. In hun ogen valt er hen niks te verwijten en werd het reglement niet geschonden omwille van een bepaling waaruit blijkt dat de specifieke timings niet in steen gebeiteld staan. Wordt ongetwijfeld vervolgd.