Scheidsrechtersbaas fileert discutabele penaltyfase Club-Gent

Club Brugge wist zondagmiddag een weinig hoogstaande topper tegen AA Gent naar zich toe trekken: 2-0. Al had de match ook anders kunnen lopen, de Buffalo's claimden na vijf minuten immers tevergeefs een strafschop. Inmiddels heeft het Professional Refereeing Department (PRD) op de bewuste fase gereageerd.

Na gebeurtenissen van een week eerder in de partij tussen KV Mechelen en Club Brugge, waarbij een doelpunt van Blauw-Zwart onterecht werd afgekeurd door een blunder bij de VAR, stond de wedstrijdleiding meer dan ooit onder een vergrootglas voor de zogenaamde Slag om Vlaanderen. Maar na amper vijf minuten was het opnieuw hommeles.

Gent-spits Hugo Cuypers probeerde zichzelf in scoringspositie te kappen, maar werd daarbij aan de arm vastgehouden door tegenstander Brandon Mechele. Scheidsrechter Jonathan Lardot besloot echter om niet in te grijpen. En dus was het uitkijken naar het oordeel van VAR Lawrence Visser. In de herhaling was het contact immers vrij duidelijk te zien.

LEES OOK: Voetbalbond maakt refs speeldag 8 én inhaalduels bekend

Strafschop was terecht geweest

De woede was dan ook groot in het Gentse kamp toen de videoref oordeelde dat het spel gewoon mocht doorgaan. Meteen werd gespeculeerd over de reden voor het niet geven van de strafschop. Aan Brugse zijde liet men bijvoorbeeld verstaan dat er eerst een fout op Casper Nielsen of Maxim De Cuyper aan vooraf was gegaan en dat de bal daarom niet op de stip werd gelegd.

Maar dat blijkt niet het geval. Tijdens de wekelijkse analyse van het PRD, liet scheidsrechtersbaas Betrand Layec zijn licht schijnen over de situatie. En de Franse ex-ref is duidelijk: Lardot had wel degelijk een penalty kunnen/moeten geven. "Cuypers wordt uit evenwicht en dus uit balans gebracht. Mocht de scheidsrechter een strafschop hadden gegeven, dan hadden wij hem zeker gesteund", klinkt het.

Fout onvoldoende zwaar voor VAR

Het vervolg van de uitleg is echter nogal contradictorisch. Hoewel een penalty dus op zijn plaats was, deed de VAR er toch goed aan om níét in te grijpen. "Als we de regels van de FIFA en UEFA volgen, was er geen sprak van een flagrante overtreding en is het niet tussenkomen van de VAR verdedigbaar. Dan zou een hogere intensiteit van Mechele nodig zijn, zoals aan het shirt trekken of beide handen gebruiken. De impact van de fout was niet van die aard dat de scheidsrechter naar het scherm geroepen moest worden."

Cuypers probeerde in eerste instantie nog op de been te blijven en zijn actie voort te zetten, maar was dusdanig uit evenwicht dat hij alsnog neerging. Was hij meteen gaan liggen, had de VAR mogelijk wel ingegrepen. "Samen met de eerder genoemde elementen, is dat inderdaad mogelijk nog een reden waarom de VAR niet is tussengekomen. Maar als de scheidsrechter een penalty had gegeven, was ik zeker en vast akkoord", besluit Layec.

#UnderReview | Bertrand Layec verwachtte een vroege penalty voor KAA Gent na een fout op Hugo Cuypers. Een VAR-interventie was echter niet nodig. 👀⚠️

Bekijk alle fases uit speeldag 18 hier: https://t.co/LPFLtWJ16U 👈 pic.twitter.com/4vr3JDiMS7

— Eleven Belgium (NL) (@ElevenBeNL) December 18, 2023