Arne Decraene
Na de 5-0 zege van Club Brugge tegen Union lijkt de titelstrijd beslist. Op het optreden van Lothar D'Hondt in de titelkraker viel weinig aan te merken, maar elders lag de arbitrage wél enigszins onder vuur. In zijn wekelijkse terugblik op de voorbije speeldag verschaft Jonathan Lardot namens het Referee Department een woordje uitleg bij enkele fases.
Beginnen doet de scheidsrechtersbaas bij het promotieduel tussen Dender en Lommel, waar Yannick Ferrera na afloop zijn gal spuwde over het optreden van Wesli De Cremer en diens assistenten. Onterecht volgens Lardot, die de beslissingen die op het veld genomen werden telkens steunt. Ook de VAR hoefde volgens hem niet tussenbeide te komen. "Ik ben benieuwd welke beelden Ferrera gezien heeft."
LEES OOK: Under Review: Lardot neemt speeldag 5 onder de loep
Penalty voor RSCA?"Hij heeft totaal ongelijk en moet dus niet klagen", spreekt Lardot klare taal. Over naar de Champions' Play-Offs, waar Anderlecht en KV Mechelen de punten deelde. Bij een 1-1 tussenstand in het slot van de eerste helft maakte Anderlecht wel aanspraak op een strafschop toen Enric Llansana onderuit geschoven werd door Nacho Miras. "Daar was niks verkeerd mee. De doelman probeert de bal te spelen."
🫡 | Wederom een goed weekend van de scheidsrechters, aldus Jonathan Lardot. ✅ pic.twitter.com/c5OE4RQ9Jb
— DAZN België (@DAZN_BENL) May 18, 2026
"Llansana is echter sneller, waarna het contact door de snelheid van beide spelers amper te vermijden valt. Het is gewoon een botsing. Er is geen sprake van een extra beweging of een roekeloze actie. Mocht hij met de voet vooruit uitkomen, is het natuurlijk een ander verhaal. Maar hier zie ik geen elementen om een strafschop te fluiten", ziet Lardot geen graten in het oordeel van Jan Boterberg en zijn team.
Rood voor Sykes?
Tot slot neemt hij de gele kaart van Ross Sykes in de titelclash tussen Club en Union onder de loep. Hier en daar klonk het dat de verdediger een rood exemplaar verdiende voor zijn ingreep op Hugo Siquet. "Het moet niet, maar een rode kaart had wel gekund. Indien de ref hem had uitgesloten, zou de VAR niet tussenkomen. Nu geeft hij geel, en moet de VAR hem op basis van de beelden eveneens volgen."
"Het geluk van Siquet is dat zijn voet niet op de grond staat. Dat betekent automatisch dat de intensiteit van het contact beperkt blijft. Mocht zijn voet op de grond hebben gestaan, zou de VAR wél moeten ingrijpen", luidt ook hier de enigszins bizarre uitleg. "De tackle was boven de enkel, maar door het feit dat zijn voet in de lucht is blijft de impact beperkt en valt een gele kaart in deze situatie te verantwoorden."
